La mala costumbre del sufijo 2.0

De nuevo el “2.0”. Creí que ya se había olvidado, pero esta mañana leyendo el periódico, encontré un anuncio de un programa de postgrados (de esos tan prestigiosos como onerosos).  Lo que me llamo la atención es que en la descripción de su plan de estudios, uno de los títulos era: “Consumidor 2.0…”
No es mi intención cuestionar el nivel académico ni la calidad del programa.  Eso no esta en discusión.  Pero me preocupa el hecho de que estas prácticas hacen que muchos tomadores de decisiones piensen que etiquetar de 2.0 a cuanto término de negocios conozcamos, es hablar de “las ultimas tendencias” o de “lo más nuevo” o “para allá vamos”.
Recuerdo que hace mas de 1 año, vi otro anuncio en el periódico; esta vez era de un evento en San Salvador, dictado por una firma local, cuyo titulo era algo así como “Mundo 2.0”, con imágenes de personajes alienigenas ilustrando el concepto, también adornado por otra colección de términos de negocios con el mismo sufijo: “2.0”, lo que me pareció completamente errado, fuera de lugar, sin fundamento e irresponsable de parte de quien haya diseñado el contenido o el evento mismo.

Términos frecuente asociados con 2.0:

• Profesional 2.0
• Negocios 2.0
• Marketing 2.0
• Liderazgo 2.0
• Empresa 2.0
• Publicidad 2.0
• Gobierno 2.0, etc, etc

Y este es el llamado de atención, porque me siento en la obligación de repetirlo cada vez que alguien puede ser engañado con estos “conceptos”:
Web 2.0 es un termino que uso Tim O’Reilly en 2004 para describir una colección de servicios de internet y la forma en la que los desarrolladores y usuarios estaban construyendo y consumiendo la web.  No se refería precisamente a una nueva iteración (o versión) de Internet, porque esta podría ser la 3a o 4a, si contamos desde la versión primitiva.
Por lo tanto, el agregar la partícula 2.0 a cualquier termino de negocios, no debe hacer referencia directa a Web 2.0.  Porque como ya lo dijimos, no se trata de una nueva versión, sino de la forma en que los protagonistas están manejando la web.
Entonces… si usáramos el “2.0” para todo el vocabulario de la compañía, tendríamos a contadores mostrando los libros a los clientes y dejando que los trabajaran ellos. Tendríamos a los abogados pidiendo opinión y ayuda para montar un caso de defensa, o a los fiscales para una acusación. Tendríamos a empresas 100% abiertas a que se conozcan sus secretos industriales, y quizá hasta funcionarios públicos que estén dispuestos a ser relevados de sus cargos por decisión de la comunidad.
Y aunque algunas de estas ideas no resulten tan desagradables después de todo, no significa que sean compatibles en su totalidad con ese concepto de internet.
Lo que deberíamos entender, como personas de negocios, es que el escenario ha cambiado, y que las reglas son nuevas.  El Cluetrain Manifesto hablo de esto hace 1 década, y fue antes de que la “Web 2.0” se hiciera popular.  Solo las organizaciones que tienen una conexión real y un entendimiento claro de su labor en la sociedad, podrán aprovechar toda la plataforma de tecnología que estamos viendo desde hace un par de años.  Pero no significa que por usar Facebook, ya seamos un “profesional 2.0”.
Una forma menos incorrecta (no es que sea la infalible) de usar estos términos seria: “Marketing en Web 2.0”, o “Negocios en Web 2.0”, o “Gobierno en Web 2.0”.  Y digo que no es infalible porque todo el mundo esta hablando desde hace 2 años, de la Web 3.0, y otros que ya se atreven a hablar de Web 4.0. Pero eso es solo tecnología.
Abajo de esta fusión de conceptos debe haber mucho mas que solo el decirlo, o que solo “estar” en Web 2.0.  Vieron el problema de Nestle con los KitKat?  Pero de eso, mejor pido a Patricia que escriba un poco.
Hasta la próxima,